Introduction: Our goal was to systematically review contemporary literature comparing the relative effectiveness of two mechanical compression devices (LUCAS and AutoPulse) to manual compression for achieving return of spontaneous circulation (ROSC) in patients undergoing cardiopulmonary resuscitation (CPR) after an out-of-hospital cardiac arrest (OHCA).
Methods: We searched medical databases systematically for randomized controlled trials (RCT) and observational studies published between January 1, 2000-October 1, 2020 that compared mechanical chest compression (using any device) with manual chest compression following OHCA. We only included studies in the English language that reported ROSC outcomes in adult patients in non-trauma settings to conduct random-effects metanalysis and trial sequence analysis (TSA). Multivariate meta-regression was performed using preselected covariates to account for heterogeneity. We assessed for risk of biases in randomization, allocation sequence concealment, blinding, incomplete outcome data, and selective outcome reporting.
Results: A total of 15 studies (n = 18474), including six RCTs, two cluster RCTs, five retrospective case-control, and two phased prospective cohort studies, were pooled for analysis. The pooled estimates' summary effect did not indicate a significant difference (Mantel-Haenszel odds ratio = 1.16, 95% confidence interval, 0.97 to 1.39, P = 0.11, I2 = 0.83) between mechanical and manual compressions during CPR for ROSC. The TSA showed firm evidence supporting the lack of improvement in ROSC using mechanical compression devices. The Z-curves successfully crossed the TSA futility boundary for ROSC, indicating sufficient evidence to draw firm conclusions regarding these outcomes. Multivariate meta-regression demonstrated that 100% of the between-study variation could be explained by differences in average age, the proportion of females, cardiac arrests with shockable rhythms, witnessed cardiac arrest, bystander CPR, and the average time for emergency medical services (EMS) arrival in the study samples, with the latter three attaining statistical significance.
Conclusion: Mechanical compression devices for resuscitation in cardiac arrests are not associated with improved rates of ROSC. Their use may be more beneficial in non-ideal situations such as lack of bystander CPR, unwitnessed arrest, and delayed EMS response times. Studies done to date have enough power to render further studies on this comparison futile.
Conclusion (proposition de traduction) : Les dispositifs de compression thoracique mécaniques utilisés lors des arrêts cardiaques <strong>ne sont pas associés à une amélioration du taux de retour à une circulation spontanée (RACS)</strong>. Leur utilisation pourrait être plus bénéfique dans des situations non idéales, telles que l’absence de réanimation par les témoins, un arrêt sans témoin ou un délai prolongé d’intervention des services médicaux d’urgence. Les études réalisées à ce jour disposent d’une puissance statistique suffisante pour considérer que de nouvelles études comparatives seraient inutiles.
Commentaire : Cette revue systématique, centrée exclusivement sur le critère de retour à une circulation spontanée après arrêt cardiaque extrahospitalier, conclut de façon robuste à l’absence de supériorité des dispositifs de compression thoracique mécaniques par rapport à la RCP manuelle. L’apport méthodologique majeur réside dans l’utilisation de l’analyse séquentielle des essais, qui montre que la frontière de futilité est franchie : autrement dit, les données accumulées sont suffisantes pour affirmer qu’un bénéfice sur le RACS est improbable. L’analyse de méta-régression est toutefois intéressante, car elle suggère que ces dispositifs pourraient conserver un intérêt dans des contextes défavorables – absence de témoins, pas de RCP par les proches, délais d’arrivée des secours – où la qualité et la précocité des compressions manuelles sont compromises.
Sur le plan pratique, cela conforte une approche pragmatique : les dispositifs mécaniques ne doivent pas être utilisés comme substituts systématiques à la RCP manuelle, mais comme outils de secours dans des situations logistiques complexes (fatigue des équipes, effectifs réduits, transport). En revanche, cette étude n’évalue pas les critères de survie à long terme ni le pronostic neurologique, ce qui limite la portée clinique globale de ses conclusions et laisse ouverte la question de leur impact réel sur la survie fonctionnelle des patients.