Prompt use of mechanical cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the MECCA study report.
Anantharaman V, Ng BL, Ang SH, Lee CY, Leong SH, Ong ME, Chua SJ, Rabind AC, Anjali NB, Hao Y. Singapore Med J. 2017;58[7]:424-431
Keywords:
Aged; Cardiopulmonary Resuscitation; Defibrillators; Emergency Medical Services; Female; Humans; Male; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Singapore; Time Factors; Treatment Outcome; LUCAS; cardiac arrest; mechanical CPR; return of spontaneous circulation; survival to discharge
Introduction: Early use of mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) for out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) may improve survival outcomes. Current evidence for such devices uses outcomes from an intention-to-treat (ITT) perspective. We aimed to determine whether early use of mechanical CPR using a LUCAS 2 device results in better outcomes.
Methods: A prospective, randomised, multicentre study was conducted over one year with LUCAS 2 devices in 14 ambulances and manual CPR in 32 ambulances to manage OHCA. The primary outcome was return of spontaneous circulation (ROSC). Secondary outcomes were survival at 24 hours, discharge from hospital and 30 days.
Results: Of the 1,274 patients recruited, 1,191 were eligible for analysis. 889 had manual CPR and 302 had LUCAS CPR. From an ITT perspective, outcomes for manual and LUCAS CPR were: ROSC 29.2% and 31.1% (odds ratio [OR] 1.09, 95% confidence interval [CI] 0.82-1.45; p = 0.537); 24-hour survival 11.2% and 13.2% (OR 1.20, 95% CI 0.81-1.78; p = 0.352); survival to discharge 3.6% and 4.3% (OR 1.20, 95% CI 0.62-2.33; p = 0.579); and 30-day survival 3.0% and 4.0% (OR 1.32, 95% CI 0.66-2.64; p = 0.430), respectively. By as-treated analysis, outcomes for manual, early LUCAS and late LUCAS CPR were: ROSC 28.0%, 36.9% and 24.5%; 24-hour survival 10.6%, 15.5% and 8.2%; survival to discharge 2.9%, 5.8% and 2.0%; and 30-day survival 2.4%, 5.8% and 0.0%, respectively. Adjusted OR for survival with early LUCAS vs. Manual CPR was 1.47 after adjustment for other variables (p = 0.026).
Conclusion: This study showed a survival benefit with LUCAS CPR as compared to manual CPR only, when the device was applied early on-site.
Conclusion (proposition de traduction) : Cette étude a montré un bénéfice en termes de survie avec la RCP réalisée à l’aide du dispositif LUCAS par rapport à la RCP manuelle seule, lorsque le dispositif était appliqué précocement sur les lieux de l’arrêt.
Commentaire : L’étude MECCA apporte une nuance importante dans le débat sur l’intérêt des dispositifs de compression thoracique mécaniques en préhospitalier. En analyse en intention de traiter, aucune supériorité significative du LUCAS 2 n’est observée par rapport à la RCP manuelle pour le RACS ou la survie à court et moyen terme, ce qui rejoint les résultats des grands essais internationaux. En revanche, l’analyse « as-treated » met en évidence un signal en faveur d’un bénéfice lorsque le dispositif est appliqué très précocement sur site, dans les cinq premières minutes, avant le transport. Cette différence suggère que le facteur déterminant n’est pas tant le dispositif lui-même que les conditions de son utilisation, notamment la rapidité de mise en place et la continuité des compressions. Les contraintes opérationnelles – poids de l’appareil, non-port systématique sur les lieux, difficultés d’adaptation morphologique, retards liés à l’environnement urbain – limitent en pratique l’impact potentiel du LUCAS.
Sur le plan clinique, ces résultats soutiennent une utilisation ciblée et protocolisée des dispositifs mécaniques, en insistant sur leur déploiement précoce plutôt que tardif, sans remettre en cause la place centrale de la RCP manuelle de haute qualité comme socle de la prise en charge. Le message clé reste que la précocité, la continuité et la qualité des compressions, associées à une défibrillation rapide, demeurent les déterminants majeurs du pronostic dans l’arrêt cardiaque extrahospitalier.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : L’étude MECCA apporte une nuance importante dans le débat sur l’intérêt des dispositifs de compression thoracique mécaniques en préhospitalier. En analyse en intention de traiter, aucune supériorité significative du LUCAS 2 n’est observée par rapport à la RCP manuelle pour le RACS ou la survie à court et moyen terme, ce qui rejoint les résultats des grands essais internationaux. En revanche, l’analyse « as-treated » met en évidence un signal en faveur d’un bénéfice lorsque le dispositif est appliqué très précocement sur site, dans les cinq premières minutes, avant le transport. Cette différence suggère que le facteur déterminant n’est pas tant le dispositif lui-même que les conditions de son utilisation, notamment la rapidité de mise en place et la continuité des compressions. Les contraintes opérationnelles – poids de l’appareil, non-port systématique sur les lieux, difficultés d’adaptation morphologique, retards liés à l’environnement urbain – limitent en pratique l’impact potentiel du LUCAS.
Sur le plan clinique, ces résultats soutiennent une utilisation ciblée et protocolisée des dispositifs mécaniques, en insistant sur leur déploiement précoce plutôt que tardif, sans remettre en cause la place centrale de la RCP manuelle de haute qualité comme socle de la prise en charge. Le message clé reste que la précocité, la continuité et la qualité des compressions, associées à une défibrillation rapide, demeurent les déterminants majeurs du pronostic dans l’arrêt cardiaque extrahospitalier.