Bibliographie sur l'arrêt cardiaque

BMC emergency medicine

An automated CPR device compared with standard chest compressions for out-of-hospital resuscitation.

Jennings PA, Harriss L, Bernard S, Bray J, Walker T, Spelman T, Smith K, Cameron P. BMC Emerg Med. 2012;12:8

Keywords: Aged; Cardiopulmonary Resuscitation; Case-Control Studies; Female; Heart Massage; Humans; Logistic Models; Male; Middle Aged; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Propensity Score; Retrospective Studies; Survival Rate; Victoria

Background: Effective cardiopulmonary resuscitation and increased coronary perfusion pressures have been linked to improved survival from cardiac arrest. This study aimed to compare the rates of survival between conventional cardiopulmonary resuscitation (C-CPR) and automated CPR (A-CPR) using AutoPulse™ in adults following out-of-hospital cardiac arrest (OHCA).

Methods: This was a retrospective study using a matched case-control design across three regional study sites in Victoria, Australia. Each case was matched to at least two (maximum four) controls using age, gender, response time, presenting cardiac rhythm and bystander CPR, and analysed using conditional fixed-effects logistic regression.

Results: During the period 1 October 2006 to 30 April 2010 there were 66 OHCA cases using A-CPR. These were matched to 220 cases of OHCA involving the administration of C-CPR only (controls). Survival to hospital was achieved in 26% (17/66) of cases receiving A-CPR compared with 20% (43/220) of controls receiving C-CPR and the propensity score adjusted odds ratio [AOR (95% CI)] was 1.69 (0.79, 3.63). Results were similar using only bystander witnessed OHCA cases with presumed cardiac aetiology. Survival to hospital was achieved for 29% (14/48) of cases receiving A-CPR compared with 18% (21/116) of those receiving C-CPR [AOR =1.80 (0.78, 4.11)].

Conclusions: The use of A-CPR resulted in a higher rate of survival to hospital compared with C-CPR, yet a tendency for a lower rate of survival to hospital discharge, however these associations did not reach statistical significance. Further research is warranted which is prospective in nature, involves randomisation and larger number of cases to investigate potential sub-group benefits of A-CPR including survival to hospital discharge.

Conclusion (proposition de traduction) : L’utilisation de la RCP automatisée a été associée à un taux plus élevé de survie jusqu’à l’hôpital par rapport à la RCP conventionnelle, mais également à une tendance vers un taux plus faible de survie à la sortie d’hospitalisation ; toutefois, ces associations n’étaient pas statistiquement significatives. Des études prospectives, randomisées et incluant un plus grand nombre de patients sont nécessaires afin d’explorer d’éventuels bénéfices dans certains sous-groupes, notamment en termes de survie à la sortie d’hospitalisation.

Commentaire : Cette étude cas-témoins rétrospective, menée dans des zones urbaines et rurales de l’État de Victoria, compare la RCP automatisée par AutoPulse à la RCP manuelle standard chez des patients en arrêt cardiaque extrahospitalier. Les résultats suggèrent une augmentation non significative de la survie jusqu’à l’hôpital avec la RCP automatisée, mais sans bénéfice démontré sur la survie à la sortie d’hospitalisation, voire avec une tendance inverse. Le protocole méthodologique est rigoureux pour une étude observationnelle, avec appariement sur les principaux facteurs pronostiques (âge, sexe, délai d’intervention, rythme initial, RCP par témoin) et ajustement par score de propension. Néanmoins, l’absence de randomisation, le faible effectif du groupe AutoPulse et la rareté des survivants limitent la puissance statistique et exposent à un risque de biais résiduel. L’étude met en lumière un intérêt potentiel de la RCP mécanique dans des contextes où la RCP manuelle est difficile à maintenir, notamment en milieu rural, lors du transport ou avec des effectifs réduits, tout en rappelant que ces avantages logistiques ne se traduisent pas nécessairement par un gain clinique tangible.
Sur le plan pratique, ces données soutiennent une utilisation ciblée et pragmatique des dispositifs mécaniques comme outil d’appoint, mais ne justifient pas leur déploiement systématique en dehors de situations spécifiques. Le déterminant majeur du pronostic reste la précocité de la prise en charge, la continuité des compressions et la rapidité de la défibrillation, indépendamment du mode de RCP utilisé.

Proposé par le docteur Didier THIERCELIN

Scandinavian journal of trauma, resuscitation and emergency medicine

Mechanical CPR devices compared to manual CPR during out-of-hospital cardiac arrest and ambulance transport: a systematic review.

Ong ME, Mackey KE, Zhang ZC, Tanaka H, Ma MH, Swor R, Shin SD. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2012;20:39

DOI: 10.1186/1757-7241-20-39

Keywords: Ambulances; Cardiopulmonary Resuscitation; Emergency Medical Services; Humans; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Quality of Health Care; Survival Analysis

Aims: The aim of this paper was to conduct a systematic review of the published literature to address the question: "In pre-hospital adult cardiac arrest (asystole, pulseless electrical activity, pulseless Ventricular Tachycardia and Ventricular Fibrillation), does the use of mechanical Cardio-Pulmonary Resuscitation (CPR) devices compared to manual CPR during Out-of-Hospital Cardiac Arrest and ambulance transport, improve outcomes (e.g. Quality of CPR, Return Of Spontaneous Circulation, Survival)".

Methods: Databases including PubMed, Cochrane Library (including Cochrane database for systematic reviews and Cochrane Central Register of Controlled Trials), Embase, and AHA EndNote Master Library were systematically searched. Further references were gathered from cross-references from articles and reviews as well as forward search using SCOPUS and Google scholar. The inclusion criteria for this review included manikin and human studies of adult cardiac arrest and anti-arrhythmic agents, peer-review. Excluded were review articles, case series and case reports.

Results: Out of 88 articles identified, only 10 studies met the inclusion criteria for further review. Of these 10 articles, 1 was Level of Evidence (LOE) 1, 4 LOE 2, 3 LOE 3, 0 LOE 4, 2 LOE 5. 4 studies evaluated the quality of CPR in terms of compression adequacy while the remaining six studies evaluated on clinical outcomes in terms of return of spontaneous circulation (ROSC), survival to hospital admission, survival to discharge and Cerebral Performance Categories (CPC). 7 studies were supporting the clinical question, 1 neutral and 2 opposing.

Conclusion: In this review, we found insufficient evidence to support or refute the use of mechanical CPR devices in settings of out-of-hospital cardiac arrest and during ambulance transport. While there is some low quality evidence suggesting that mechanical CPR can improve consistency and reduce interruptions in chest compressions, there is no evidence that mechanical CPR devices improve survival, to the contrary they may worsen neurological outcome.

Conclusion (proposition de traduction) : Dans cette revue, nous avons trouvé des données insuffisantes pour soutenir ou réfuter l’utilisation des dispositifs de RCP mécanique lors des arrêts cardiaques extrahospitaliers et pendant le transport en ambulance. Bien qu’il existe des données de faible niveau suggérant que la RCP mécanique peut améliorer la régularité et réduire les interruptions des compressions thoraciques, aucune preuve ne montre qu’elle améliore la survie ; au contraire, elle pourrait aggraver le pronostic neurologique.

Commentaire : Cette revue systématique, fondée sur seulement dix études hétérogènes dont une seule de haut niveau de preuve, met en évidence l’écart persistant entre les avantages théoriques de la RCP mécanique et les résultats cliniques observés. Les dispositifs mécaniques améliorent de façon relativement constante certains paramètres de qualité de la RCP, notamment la profondeur, la régularité des compressions et la réduction des interruptions, en particulier pendant le transport en ambulance, où la RCP manuelle est techniquement difficile et dangereuse pour les équipes. En revanche, ces bénéfices de processus ne se traduisent pas par une amélioration de la survie ni du devenir neurologique, et certaines données suggèrent même un risque de dégradation des résultats neurologiques, probablement lié aux délais de déploiement, aux interruptions initiales de compressions et aux retards de défibrillation. Les auteurs soulignent aussi l’influence majeure de facteurs organisationnels : qualité de la formation, nombre de secouristes disponibles, protocoles de déploiement et environnement opérationnel.
Sur le plan pratique, cette revue soutient une approche pragmatique et non dogmatique : la RCP mécanique peut être utile comme outil logistique dans des situations ciblées – transport, espaces confinés, fatigue des équipes, pont vers l’ECPR – mais elle ne doit pas remplacer une RCP manuelle de haute qualité réalisée précocement. Le message central reste que la survie dépend avant tout de la continuité des compressions, de la rapidité de la défibrillation et de l’organisation des équipes, davantage que du choix entre dispositif mécanique et RCP manuelle.

Proposé par le docteur Didier THIERCELIN

Bibliographie sur l'arrêt cardiaque

Mois de Juin 2012