Background: Mechanical chest compression devices have the potential to help maintain high-quality cardiopulmonary resuscitation (CPR), but despite their increasing use, little evidence exists for their effectiveness. We aimed to study whether the introduction of LUCAS-2 mechanical CPR into front-line emergency response vehicles would improve survival from out-of-hospital cardiac arrest.
Methods: The pre-hospital randomised assessment of a mechanical compression device in cardiac arrest (PARAMEDIC) trial was a pragmatic, cluster-randomised open-label trial including adults with non-traumatic, out-of-hospital cardiac arrest from four UK Ambulance Services (West Midlands, North East England, Wales, South Central). 91 urban and semi-urban ambulance stations were selected for participation. Clusters were ambulance service vehicles, which were randomly assigned (1:2) to LUCAS-2 or manual CPR. Patients received LUCAS-2 mechanical chest compression or manual chest compressions according to the first trial vehicle to arrive on scene. The primary outcome was survival at 30 days following cardiac arrest and was analysed by intention to treat. Ambulance dispatch staff and those collecting the primary outcome were masked to treatment allocation. Masking of the ambulance staff who delivered the interventions and reported initial response to treatment was not possible. The study is registered with Current Controlled Trials, number ISRCTN08233942.
Findings: We enrolled 4471 eligible patients (1652 assigned to the LUCAS-2 group, 2819 assigned to the control group) between April 15, 2010 and June 10, 2013. 985 (60%) patients in the LUCAS-2 group received mechanical chest compression, and 11 (<1%) patients in the control group received LUCAS-2. In the intention-to-treat analysis, 30 day survival was similar in the LUCAS-2 group (104 [6%] of 1652 patients) and in the manual CPR group (193 [7%] of 2819 patients; adjusted odds ratio [OR] 0·86, 95% CI 0·64-1·15). No serious adverse events were noted. Seven clinical adverse events were reported in the LUCAS-2 group (three patients with chest bruising, two with chest lacerations, and two with blood in mouth). 15 device incidents occurred during operational use. No adverse or serious adverse events were reported in the manual group.
Interpretation: We noted no evidence of improvement in 30 day survival with LUCAS-2 compared with manual compressions. On the basis of ours and other recent randomised trials, widespread adoption of mechanical CPR devices for routine use does not improve survival.
Funding: National Institute for Health Research HTA - 07/37/69.
Conclusion (proposition de traduction) : Nous n’avons observé aucune amélioration de la survie à 30 jours avec le LUCAS-2 par rapport aux compressions manuelles. Sur la base de nos résultats et de ceux d’autres essais randomisés récents, l’adoption généralisée des dispositifs de RCP mécanique en pratique courante n’améliore pas la survie.
Commentaire : L’essai PARAMEDIC constitue l’une des évaluations les plus solides de la RCP mécanique en conditions réelles, grâce à son large effectif, son design pragmatique et sa randomisation en grappes au niveau des véhicules de secours. Les résultats montrent clairement l’absence de bénéfice du dispositif LUCAS-2 sur la survie à 30 jours, la survie à moyen terme, le RACS ou la survie avec bon pronostic neurologique. Plus préoccupant, les analyses suggèrent même une tendance à des résultats neurologiques moins favorables et à une survie inférieure chez les patients présentant un rythme initial choquable. Ces effets pourraient s’expliquer par des interruptions de compressions lors de la mise en place du dispositif, des retards à la défibrillation ou une courbe d’apprentissage insuffisante dans un contexte opérationnel où les arrêts cardiaques sont relativement rares pour chaque intervenant. Contrairement aux essais d’efficacité très encadrés, PARAMEDIC reflète la réalité des services d’ambulance, avec des contraintes logistiques, une formation variable et l’absence de dispositifs de feedback sur la qualité de la RCP.
Sur le plan pratique, cette étude ne soutient pas l’utilisation systématique des dispositifs de compression mécanique en préhospitalier. Leur intérêt reste limité à des situations spécifiques où la RCP manuelle est difficile ou dangereuse, comme le transport en ambulance ou les réanimations prolongées, à condition de minimiser strictement les interruptions de compressions et les délais de défibrillation. Le message central demeure que la qualité, la continuité et la précocité de la RCP manuelle, associées à une défibrillation rapide, restent les déterminants majeurs du pronostic dans l’arrêt cardiaque extrahospitalier.