An observational, prospective study comparing tibial and humeral intraosseous access using the EZ-IO.
Ong MEH, Chan YH, Oh JJ, Ngo AS. Am J Emerg Med. 2009;27[1]:8-15
Keywords:
Adolescent; Adult; Equipment Design; Female; Humans; Humerus; Infusions, Intraosseous; Male; Middle Aged; Prospective Studies; Resuscitation; Tibia; Young Adult
Introduction: Intraosseous (IO) access is an alternative to conventional intravenous access. The proximal tibia and proximal humerus have been proposed as suitable sites for IO access.
Methods: A nonrandomized, prospective, observational study comparing flow rates and insertion success with tibial and humeral IO access in adults using the EZ-IO-powered drill device was conducted. The tibia was the first site of insertion, and a second IO was inserted in the humerus if clinically indicated for the same patient.
Results: Twenty-four patients were recruited, with 24 tibial and 11 humeral insertions. All EZ-IO insertions were successful at the first attempt except for 1 tibial insertion that was successful on the second attempt. All insertions were achieved within 20 seconds. Mean ease of IO insertion score (1=easiest to 10=most difficult) was 1.1 for both sites. We found tibial flow rates to be significantly faster using a pressure bag (165 mL/min) compared with those achieved without a pressure bag (73 mL/min), with a difference of 92 mL/min (95% confidence interval [CI]: 52, 132). Similarly, humeral flow rates were significantly faster using a pressure bag (153 mL/min) compared with humeral those achieved without pressure bag (84 mL/min), with a difference of 69 mL/min (95% CI: 39, 99). Comparing matched pairs (same patient), there was no significant difference in flow rates between tibial and humeral sites, with or without pressure bag infusion.
Conclusions: Both sites had high-insertion success rates. Flow rates were significantly faster with a pressure bag infusion than without. However, we did not find any significant difference in tibial or humeral flow rates.
Conclusion (proposition de traduction) : es deux sites présentaient des taux de succès d’insertion élevés. Les débits intra-osseux étaient significativement plus rapides avec l’utilisation d’un sac de pression qu’en perfusion gravitaire. En revanche, aucune différence significative n’a été observée entre les débits tibiaux et huméraux.
Commentaire : Cette étude prospective observationnelle monocentrique inclut 24 patients adultes en situation d’urgence (choc, détresse respiratoire, arrêt cardiaque ou traumatisme) nécessitant un accès vasculaire rapide après échec de la voie veineuse périphérique. La méthodologie repose sur des mesures directes de débit, une évaluation standardisée de la facilité d’insertion et un suivi des complications. Les effectifs sont modestes, la sélection non randomisée, et la plupart des patients n’ont pas bénéficié des deux sites, ce qui limite les comparaisons statistiques. Néanmoins, les résultats montrent un taux de succès quasi universel, des temps d’insertion inférieurs à 20 secondes, et une nette amélioration des débits avec une poche à pression (≈150–165 mL/min).
Sur le plan pratique, l’étude confirme que l’EZ-IO permet un accès rapide, fiable et sûr chez l’adulte, même pour des opérateurs peu expérimentés. Elle insiste surtout sur un point souvent négligé : sans pression externe, les débits restent modestes, ce qui peut compromettre la réanimation volémique ou médicamenteuse. Les sites proximal tibial et proximal huméral permettent tous deux une insertion intra-osseuse rapide et fiable. L’utilisation systématique d’une poche à pression améliore significativement les débits de perfusion, quel que soit le site. En revanche, aucun avantage clair n’a été mis en évidence entre le tibia et l’humérus en termes de débit. Le site tibial est recommandé comme première option en raison de la facilité de repérage anatomique, tandis que l’humérus constitue une alternative valable lorsque le tibia n’est pas accessible.
Ce travail rappelle que l’intra-osseux n’est pas seulement une alternative « de secours » à la voie veineuse, mais un véritable outil de réanimation chez l’adulte. L'abord tibial, avec ses repères anatomiques simples et son éloignement des zones d'intervention critique, apparaît comme un site logique de première intention. L’humérus, plus technique, reste une option utile lorsque le tibia n’est pas disponible. Mais l’enseignement principal est ailleurs : sans poche à pression, l’intra-osseux administre des volumes insuffisants pour une réanimation efficace. Autrement dit, l’efficacité de la voie intra-osseuse dépend autant de l’équipement que du site d’insertion.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : Cette étude prospective observationnelle monocentrique inclut 24 patients adultes en situation d’urgence (choc, détresse respiratoire, arrêt cardiaque ou traumatisme) nécessitant un accès vasculaire rapide après échec de la voie veineuse périphérique. La méthodologie repose sur des mesures directes de débit, une évaluation standardisée de la facilité d’insertion et un suivi des complications. Les effectifs sont modestes, la sélection non randomisée, et la plupart des patients n’ont pas bénéficié des deux sites, ce qui limite les comparaisons statistiques. Néanmoins, les résultats montrent un taux de succès quasi universel, des temps d’insertion inférieurs à 20 secondes, et une nette amélioration des débits avec une poche à pression (≈150–165 mL/min).
Sur le plan pratique, l’étude confirme que l’EZ-IO permet un accès rapide, fiable et sûr chez l’adulte, même pour des opérateurs peu expérimentés. Elle insiste surtout sur un point souvent négligé : sans pression externe, les débits restent modestes, ce qui peut compromettre la réanimation volémique ou médicamenteuse. Les sites proximal tibial et proximal huméral permettent tous deux une insertion intra-osseuse rapide et fiable. L’utilisation systématique d’une poche à pression améliore significativement les débits de perfusion, quel que soit le site. En revanche, aucun avantage clair n’a été mis en évidence entre le tibia et l’humérus en termes de débit. Le site tibial est recommandé comme première option en raison de la facilité de repérage anatomique, tandis que l’humérus constitue une alternative valable lorsque le tibia n’est pas accessible.
Ce travail rappelle que l’intra-osseux n’est pas seulement une alternative « de secours » à la voie veineuse, mais un véritable outil de réanimation chez l’adulte. L'abord tibial, avec ses repères anatomiques simples et son éloignement des zones d'intervention critique, apparaît comme un site logique de première intention. L’humérus, plus technique, reste une option utile lorsque le tibia n’est pas disponible. Mais l’enseignement principal est ailleurs : sans poche à pression, l’intra-osseux administre des volumes insuffisants pour une réanimation efficace. Autrement dit, l’efficacité de la voie intra-osseuse dépend autant de l’équipement que du site d’insertion.