Bibliographie sur l'arrêt cardiaque

Resuscitation plus

Use of CPR feedback devices in resuscitation training: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.

Lin Y, Lockey A, Donoghue A, Greif R, Cortegiani A, Farquharson B, Siddiqui FJ, Banerjee A, Matsuyama T, Cheng A, Education Implementation Team Task Force of the International Liaison Committee on Resuscitation ILCOR. Resusc Plus. 2025;23:100939

DOI: 10.1016/j.resplu.2025.100939

Keywords: Basic Life Support; CPR Feedback; Medical Education; Resuscitation; Training

Objectives: The use of cardiopulmonary resuscitation (CPR) feedback devices during training is increasing. This review evaluates whether incorporating CPR feedback devices in training improves patient survival, CPR quality in actual resuscitation, skill acquisition and retention after training.

Methods: This systematic review was part of the continuous evidence evaluation process of the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). We searched MEDLINE, EMBASE, and SCOPUS databases from inception to September 30, 2024, including randomized controlled trials (RCTs) in all languages (with an English abstract) comparing CPR training with and without feedback devices. Outcome included patient survival, quality of clinical performance in resuscitation, and CPR skill acquisition and retention. Non-RCT studies, unpublished work without peer review or animal studies were excluded. Risk of bias was assessed using Cochrane tools, and certainty of evidence was graded using the Grading of Recommendations Assessment, development and Evaluation (GRADE) approach. Standardized mean difference (SMD) were calculated and pooled effects were analyzed using random-effects models. PROSPERO CRD42023488130.

Results: We identified 20 RCTs with 4579 participants. Risks of bias ranged from low to critical (low: 8, moderate: 9, and critical: 3). No studies evaluated the patient survival, clinical performance in resuscitation or cost-effectiveness. Compared to no feedback, using CPR feedback devices during training significantly improved key quality metrics. Pooled effect sizes were 0.76 (95%CI 0.02 - 1.50) for mean compression depth (15 studies), 0.98 (95%CI: 0.10 - 1.87) for depth compliance (16 studies), 0.29 (95%CI: 0.10 - 0.48) for mean rate (17 studies), 0.44 (95%CI: 0.23 - 0.66) for rate compliance (9 studies), and 0.53 (95%CI: 0.31 - 0.75) for recoil compliance (10 studies) in favour of using feedback devices during training. Heterogeneity was large (I > 50%) in all analyses. Planned subgroup analyses revealed no statistically significant interaction between healthcare professionals and laypersons. Using the GRADE approach, the certainty of evidence was downgraded for certain outcomes due to critical risk of bias for 3 studies and inconsistency but upgraded for strong association.

Conclusion: The use of CPR feedback devices during resuscitation training improves key quality metrics of CPR performance, with moderate to high certainty of evidence. However, further studies are needed to evaluate the impact on cost-effectiveness, clinical performance and patient outcomes.

Conclusion (proposition de traduction) : L’utilisation de dispositifs de rétroaction lors de la formation à la RCP améliore significativement la qualité de la réanimation, tant pour l’acquisition que pour la rétention des compétences. Ces dispositifs devraient être intégrés à la formation en réanimation aussi bien chez les professionnels de santé que chez les citoyens.

Commentaire : Cette revue systématique, conduite sous l’égide de l’ILCOR, synthétise 20 essais randomisés incluant plus de 4 500 participants et constitue l’analyse la plus complète à ce jour sur l’impact pédagogique des dispositifs de feedback en RCP. La méthodologie est rigoureuse : sélection exclusive d’essais randomisés, évaluation du risque de biais (RoB 2), méta-analyses en modèles à effets aléatoires, et gradation de la certitude des preuves (GRADE). Les résultats montrent une amélioration nette et cohérente des paramètres clés de la RCP – profondeur, fréquence, relâchement thoracique et conformité aux recommandations – immédiatement après la formation et jusqu’à trois mois plus tard. En revanche, aucune donnée directe n’est disponible sur la qualité de la RCP en situation réelle ni sur la survie des patients, ce qui limite la portée clinique immédiate des conclusions.
L’intérêt majeur de ce travail réside dans sa démonstration que l’évaluation visuelle classique des compressions est insuffisante et souvent trompeuse, même chez les professionnels expérimentés, tandis que les dispositifs de feedback fournissent une information objective essentielle à l’apprentissage moteur. L’article met aussi en lumière une différence subtile entre professionnels et citoyens : les premiers tirent davantage parti du feedback sophistiqué, tandis que les seconds peuvent être freinés par une surcharge cognitive. En pratique, cette synthèse soutient fortement l’intégration systématique de dispositifs de rétroaction dans les formations BLS et ALS, tout en appelant à adapter les outils et les méthodes pédagogiques au public ciblé. Elle recentre la réflexion sur la qualité de la formation comme maillon fondamental de la chaîne de survie, en rappelant que l’amélioration des résultats cliniques commence par une RCP techniquement irréprochable, apprise et entretenue dans des conditions réalistes et objectivées.

The American journal of emergency medicine

Intravenous vs intraosseous administration of drugs for out of hospital cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis.

Saad M, Sohail MU, Waqas SA, Ansari I, Gupta A, Jain H, Ahmed R. Am J Emerg Med. 2025;91:100-103

DOI: 10.1016/j.ajem.2025.02.029

Keywords: Humans; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Infusions, Intraosseous; Administration, Intravenous; Randomized Controlled Trials as Topic; Cardiopulmonary Resuscitation; Drug administration; Emergency medicine; Intraosseous access; Intravenous access; Out-of-hospital cardiac arrest; Randomized controlled trials; Survival outcomes; Vascular access; meta-analysis

Introduction: Out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) is a leading cause of global mortality. Timely drug administration via vascular access is critical, with intravenous (IV) and intraosseous (IO) routes being the primary options. Current guidelines prefer IV access but recommend IO when IV access is delayed. This systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) evaluated the clinical effectiveness of IO compared to IV access in adults with OHCA.

Methods: A comprehensive search of PubMed, Scopus, and Cochrane databases through November 2024 identified RCTs comparing IO and IV drug administration in OHCA patients aged ≥18 years. Outcomes included 30-day survival, sustained return of spontaneous circulation (ROSC), survival to hospital discharge, and survival with favorable neurological outcomes. Pooled odds ratios (ORs) with 95 % confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model.

Results: Three RCTs comprising 9293 patients were included. No significant differences were found between IO and IV routes for 30-day survival (OR: 1.00, 95 %

Ci: 0.76-1.34, p = 0.98), sustained ROSC (OR: 1.08, 95 %

Ci: 0.97-1.21, p = 0.18), survival to hospital discharge (OR: 1.03, 95 %

Ci: 0.84-1.25, p = 0.80), or favorable neurological outcomes (OR: 0.93, 95 %

Ci: 0.77-1.13, p = 0.49).

Conclusion: IV and IO access routes demonstrated comparable outcomes for survival and neurological function in OHCA. These findings support the flexibility to prioritize the most practical route in emergency settings, particularly when IV access is delayed or challenging. Further research should explore patient-level outcomes and health economic implications.

Conclusion (proposition de traduction) : Les voies d’accès intraveineuse et intra-osseuse présentent des résultats comparables en termes de survie et de pronostic neurologique lors des arrêts cardiaques extra-hospitaliers. Ces résultats soutiennent une approche flexible permettant de privilégier la voie la plus rapidement accessible en situation d’urgence, notamment lorsque l’accès veineux est difficile ou retardé. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour analyser les résultats au niveau individuel des patients ainsi que les implications médico-économiques.

Commentaire : Cette méta-analyse repose exclusivement sur des essais randomisés récents, incluant plus de 9 000 patients, ce qui constitue un niveau de preuve rarement atteint sur la question du choix de la voie d’administration des médicaments en arrêt cardiaque. La méthodologie est rigoureuse : enregistrement PROSPERO, critères PRISMA, évaluation du risque de biais Cochrane et modèles à effets aléatoires. Les résultats sont remarquablement homogènes : aucune différence significative entre voie IV et voie IO pour la survie à 30 jours, le ROSC, la survie à la sortie d’hôpital ou le pronostic neurologique. L’intérêt majeur de ce travail est de déconstruire l’idée selon laquelle la voie intraveineuse serait intrinsèquement supérieure, alors que l’intra-osseuse permet souvent un accès plus rapide, surtout en contexte de collapsus veineux.
Sur le plan pratique, l’article conforte une stratégie pragmatique : l’objectif n’est pas la « meilleure » voie, mais la voie la plus rapide et fiable dans le contexte réel de la RCP. Cela renforce la légitimité de l’IO comme option de première ligne lorsque l’IV est difficile, notamment en milieu préhospitalier, rural ou chez les patients avec rythmes non choquables nécessitant une adrénaline précoce. Ce travail contribue à recentrer la prise en charge sur la rapidité d’administration plutôt que sur le dogme technique, en rappelant que la qualité globale de la RCP reste le déterminant principal du pronostic.

Bibliographie sur l'arrêt cardiaque

Mois de Mai 2025