Intravenous vs. intraosseous vascular access during out-of-hospital cardiac arrest - protocol for a randomised clinical trial.
Meilandt C, Fink Vallentin M, Blumensaadt Winther K, Bach A, Dissing TH, Christensen S, Juhl Terkelsen C, Lass Klitgaard T, Mikkelsen S, Folke F, Granfeldt A, Andersen LW. Resusc Plus. 2023;15:100428
Keywords:
Intraosseous; Intravenous; Out-of-hospital cardiac arrest; Randomised trial; Vascular access
Objective: During cardiac arrest, current guidelines recommend attempting intravenous access first and to consider intraosseous access if intravenous access is unsuccessful or impossible. However, these recommendations are only based on very low-certainty evidence. Therefore, the "Intravenous vs Intraosseous Vascular Access During Out-of-Hospital Cardiac Arrest" (IVIO) trial aims to determine whether there is a difference in patient outcomes depending on the type of vascular access attempted during out-of-hospital cardiac arrest. This current article describes the clinical IVIO trial.
Methods: The IVIO trial is an investigator-initiated, randomised trial of intravenous vs. Intraosseous vascular access during adult non-traumatic out-of-hospital cardiac arrest in Denmark. The intervention will consist of minimum two attempts (if unsuccessful on the first attempt) to successfully establish intravenous or intraosseous vascular access during cardiac arrest. The intraosseous group will be further randomised to the humeral or tibial site. The primary outcome is sustained return of spontaneous circulation and key secondary outcomes include survival and survival with a favourable neurological outcome at 30 days. A total of 1,470 patients will be included.
Results: The trial started in March 2022 and the last patient is anticipated to be included in the spring of 2024. The primary results will be reported after 90-day follow-up and are anticipated in mid-2024.
Conclusion: The current article describes the design of the Danish IVIO trial. The findings of this trial will help inform future guidelines for selecting the optimal vascular access route during out-of-hospital cardiac arrest.
Conclusion (proposition de traduction) : Cet article décrit la conception de l’essai danois « Accès vasculaire intraveineux ou intra-osseux lors d'un arrêt cardiaque hors milieu hospitalier » (IVIO). Les résultats de cette étude aideront à orienter les futures recommandations concernant le choix de la voie d’accès vasculaire optimale lors de l’arrêt cardiaque extrahospitalier.
Commentaire : Il s’agit d’un essai randomisé national, en groupes parallèles, incluant 1 470 patients, avec une comparaison directe entre voie IV et voie IO, et une sous-randomisation humérus/tibia pour l’IO. Le critère principal est le RACS soutenu, avec des critères secondaires solides (survie, mRS, qualité de vie jusqu’à un an). La méthodologie est rigoureuse : randomisation sur site, allocation dissimulée, analyse en intention de traiter, suivi structuré et critères COSCA. Les cliniciens ne sont pas aveuglés, mais les évaluateurs du suivi le sont, ce qui limite les biais sur les critères à long terme. L’intérêt majeur est de répondre, enfin, par un essai randomisé, à une question jusqu’ici dominée par des études observationnelles fortement biaisées : IV ou IO, laquelle est réellement associée aux meilleurs résultats cliniques. En pratique, cet essai pourrait modifier la hiérarchie actuelle des voies d’accès, aujourd’hui fondée sur des données de faible niveau de preuve.
Cet article ne cherche pas à trancher, mais à poser les bases d’une réponse fiable. Depuis des années, la voie intraveineuse est privilégiée par tradition, tandis que l’intra-osseuse est souvent reléguée au rang de solution de secours. Pourtant, les données existantes sont fragiles, biaisées par le temps de réanimation, la sévérité des patients et les échecs d’accès de l'IV. L’essai IVIO ambitionne de comparer ces deux stratégies dès la phase initiale de la prise en charge, dans un cadre méthodologique robuste. En intégrant des critères cliniques pertinents, un suivi neurologique et une analyse à long terme, il pourrait clarifier si la rapidité, la fiabilité ou la localisation anatomique de l’accès influencent réellement la survie. Plus qu’un simple débat technique, il s’agit d’une question centrale pour l’optimisation de la réanimation préhospitalière moderne.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : Il s’agit d’un essai randomisé national, en groupes parallèles, incluant 1 470 patients, avec une comparaison directe entre voie IV et voie IO, et une sous-randomisation humérus/tibia pour l’IO. Le critère principal est le RACS soutenu, avec des critères secondaires solides (survie, mRS, qualité de vie jusqu’à un an). La méthodologie est rigoureuse : randomisation sur site, allocation dissimulée, analyse en intention de traiter, suivi structuré et critères COSCA. Les cliniciens ne sont pas aveuglés, mais les évaluateurs du suivi le sont, ce qui limite les biais sur les critères à long terme. L’intérêt majeur est de répondre, enfin, par un essai randomisé, à une question jusqu’ici dominée par des études observationnelles fortement biaisées : IV ou IO, laquelle est réellement associée aux meilleurs résultats cliniques. En pratique, cet essai pourrait modifier la hiérarchie actuelle des voies d’accès, aujourd’hui fondée sur des données de faible niveau de preuve.
Cet article ne cherche pas à trancher, mais à poser les bases d’une réponse fiable. Depuis des années, la voie intraveineuse est privilégiée par tradition, tandis que l’intra-osseuse est souvent reléguée au rang de solution de secours. Pourtant, les données existantes sont fragiles, biaisées par le temps de réanimation, la sévérité des patients et les échecs d’accès de l'IV. L’essai IVIO ambitionne de comparer ces deux stratégies dès la phase initiale de la prise en charge, dans un cadre méthodologique robuste. En intégrant des critères cliniques pertinents, un suivi neurologique et une analyse à long terme, il pourrait clarifier si la rapidité, la fiabilité ou la localisation anatomique de l’accès influencent réellement la survie. Plus qu’un simple débat technique, il s’agit d’une question centrale pour l’optimisation de la réanimation préhospitalière moderne.