Use of Mechanical Chest Compression for Resuscitation in Out-Of-Hospital Cardiac Arrest-Device Matters: A Propensity-Score-Based Match Analysis.
Primi R, Bendotti S, Currao A, Sechi GM, Marconi G, Pamploni G, Panni G, Sgotti D, Zorzi E, Cazzaniga M, Piccolo U, Bussi D, Ruggeri S, Facchin F, Soffiato E, Ronchi V, Contri E, Centineo P, Reali F, Sfolcini L, Gentile FR, Baldi E, Compagnoni S, Quilico F, Vicini Scajola L, Lopiano C, Fasolino A, Savastano S, All The Lombardia CARe Researchers. J Clin Med. 2023;12[13]:
Keywords:
cardiac arrest; cardiopulmonary resuscitation; mechanical chest compression; resuscitation; survival
Background: Devices for mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) are recommended when high quality CPR cannot be provided. Different devices are available, but the literature is poor in direct comparison studies. Our aim was to assess whether the type of mechanical chest compressor could affect the probability of return of spontaneous circulation (ROSC) and 30-day survival in Out-of-Hospital Cardiac Arrest (OHCA) patients as compared to manual standard CPR.
Methods: We considered all OHCAs that occurred from 1 January 2015 to 31 December 2022 in seven provinces of the Lombardy region equipped with three different types of mechanical compressor: Autopulse(ZOLL Medical, MA), LUCAS (Stryker, MI), and Easy Pulse (Schiller, Switzerland).
Results: Two groups, 2146 patients each (manual and mechanical CPR), were identified by propensity-score-based random matching. The rates of ROSC (15% vs. 23%, < 0.001) and 30-day survival (6% vs. 14%, < 0.001) were lower in the mechanical CPR group. After correction for confounders, Autopulse [OR 2.1, 95%CI (1.6-2.8), < 0.001] and LUCAS [OR 2.5, 95%CI (1.7-3.6), < 0.001] significantly increased the probability of ROSC, and Autopulse significantly increased the probability of 30-day survival compared to manual CPR [HR 0.9, 95%CI (0.8-0.9), = 0.005].
Conclusion: Mechanical chest compressors could increase the rate of ROSC, especially in case of prolonged resuscitation. The devices were dissimilar, and their different performances could significantly influence patient outcomes. The load-distributing-band device was the only mechanical chest able to favorably affect 30-day survival.
Conclusion (proposition de traduction) : Les dispositifs de compression thoracique mécanique pourraient augmenter le taux de reprise d’une circulation spontanée (RACS), en particulier lors des réanimations prolongées. Les dispositifs ne sont pas équivalents, et leurs performances différentes peuvent influencer de manière significative le pronostic des patients. Le dispositif à bande de compression est le seul ayant montré un effet favorable sur la survie à 30 jours.
Commentaire : Cette étude observationnelle, fondée sur un appariement par score de propension, s’intéresse à une question rarement explorée de manière comparative : l’influence du type de dispositif de compression thoracique mécanique sur les résultats de la réanimation préhospitalière. Contrairement à la plupart des travaux qui opposent globalement RCP manuelle et mécanique, les auteurs distinguent trois technologies (Autopulse®, LUCAS®, Easy Pulse®) et montrent qu’elles n’ont pas des performances équivalentes. Après ajustement sur les facteurs pronostiques majeurs, Autopulse® et LUCAS® sont associés à une augmentation du taux de ROSC par rapport à la RCP manuelle, mais seul Autopulse® améliore la survie à 30 jours. Les résultats suggèrent que l’intérêt des dispositifs mécaniques apparaît surtout dans les réanimations prolongées, probablement en raison d’une meilleure constance et qualité des compressions dans le temps. L’absence de bénéfice avec Easy Pulse® est cohérente avec des données expérimentales montrant une profondeur de compression insuffisante. Les limites méthodologiques – absence de randomisation, choix du dispositif dépendant du territoire, absence de données précises sur la qualité des compressions et la ventilation – imposent toutefois une interprétation prudente.
Sur le plan pratique, ce travail invite à ne pas considérer les dispositifs mécaniques comme interchangeables : le choix du matériel peut avoir un impact réel sur le pronostic, et l’utilisation ciblée lors de réanimations longues semble la plus pertinente.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : Cette étude observationnelle, fondée sur un appariement par score de propension, s’intéresse à une question rarement explorée de manière comparative : l’influence du type de dispositif de compression thoracique mécanique sur les résultats de la réanimation préhospitalière. Contrairement à la plupart des travaux qui opposent globalement RCP manuelle et mécanique, les auteurs distinguent trois technologies (Autopulse®, LUCAS®, Easy Pulse®) et montrent qu’elles n’ont pas des performances équivalentes. Après ajustement sur les facteurs pronostiques majeurs, Autopulse® et LUCAS® sont associés à une augmentation du taux de ROSC par rapport à la RCP manuelle, mais seul Autopulse® améliore la survie à 30 jours. Les résultats suggèrent que l’intérêt des dispositifs mécaniques apparaît surtout dans les réanimations prolongées, probablement en raison d’une meilleure constance et qualité des compressions dans le temps. L’absence de bénéfice avec Easy Pulse® est cohérente avec des données expérimentales montrant une profondeur de compression insuffisante. Les limites méthodologiques – absence de randomisation, choix du dispositif dépendant du territoire, absence de données précises sur la qualité des compressions et la ventilation – imposent toutefois une interprétation prudente.
Sur le plan pratique, ce travail invite à ne pas considérer les dispositifs mécaniques comme interchangeables : le choix du matériel peut avoir un impact réel sur le pronostic, et l’utilisation ciblée lors de réanimations longues semble la plus pertinente.