Survival after out-of-hospital cardiac arrest in Europe - Results of the EuReCa TWO study.
Gräsner JT, Wnent J, Herlitz J, Perkins GD, Lefering R, Tjelmeland I, Koster RW, Masterson S, Rossell-Ortiz F, Maurer H, Böttiger BW, Moertl M, Mols P, Alihodžić H, Hadžibegović I, Ioannides M, Truhlář A, Wissenberg M, Salo A, Escutnaire J, Nikolaou N, Nagy E, Jonsson BS, Wright P, Semeraro F, Clarens C, Beesems S, Cebula G, Correia VH, Cimpoesu D, Raffay V, Trenkler S, Markota A, Strömsöe A, Burkart R, Booth S, Bossaert L. Resuscitation. 2020;148:218-226
Keywords:
Cardiopulmonary Resuscitation; Emergency Medical Services; Europe; Humans; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Prospective Studies; Registries; Bystander CPR; European registry of cardiac arrest; Out-of-hospital cardiac arrest; Outcome after OHCA; Resuscitation
Background: The epidemiology and outcome after out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) varies across Europe. Following on from EuReCa ONE, the aim of this study was to further explore the incidence of and outcomes from OHCA in Europe and to improve understanding of the role of the bystander.
Methods: This prospective, multicentre study involved the collection of registry-based data over a three-month period (1st October 2017 to 31st December 2017). The core study dataset complied with the Utstein-style. Primary outcomes were return of spontaneous circulation (ROSC) and survival to hospital admission. Secondary outcome was survival to hospital discharge.
Results: All 28 countries provided data, covering a total population of 178,879,118. A total of 37,054 OHCA were confirmed, with CPR being started in 25,171 cases. The bystander cardiopulmonary resuscitation (CPR) rate ranged from 13% to 82% between countries (average: 58%). In one third of cases (33%) ROSC was achieved and 8% of patients were discharged from hospital alive. Survival to hospital discharge was higher in patients when a bystander performed CPR with ventilations, compared to compression-only CPR (14% vs. 8% respectively).
Conclusion: In addition to increasing our understanding of the role of bystander CPR within Europe, EuReCa TWO has confirmed large variation in OHCA incidence, characteristics and outcome, and highlighted the extent to which OHCA is a public health burden across Europe. Unexplained variation remains and the EuReCa network has a continuing role to play in improving the quality management of resuscitation.
Conclusion (proposition de traduction) : En plus d’améliorer la compréhension du rôle de la réanimation cardio-pulmonaire réalisée par les témoins en Europe, l’étude EuReCa TWO confirme l’existence de variations importantes concernant l’incidence, les caractéristiques et le devenir des arrêts cardiaques extrahospitaliers. Elle met également en évidence l’ampleur de la charge que représente l’arrêt cardiaque extrahospitalier en tant que problème de santé publique en Europe. Une part de cette variabilité demeure inexpliquée, et le réseau EuReCa conserve un rôle central dans l’amélioration de la qualité de la prise en charge de la réanimation.
Commentaire : Cette étude prospective paneuropéenne, fondée sur des registres nationaux standardisés selon les critères d’Utstein, offre une photographie robuste et à grande échelle de la prise en charge des arrêts cardiaques extrahospitaliers dans 28 pays européens. L’extension de la durée de recueil et du nombre de pays par rapport à EuReCa ONE renforce la solidité descriptive des résultats et confirme que l’arrêt cardiaque extrahospitalier demeure un enjeu majeur de santé publique, avec une survie globale toujours limitée malgré des progrès organisationnels.
L’un des apports centraux du travail réside dans la mise en évidence d’une variabilité considérable entre pays, tant en termes d’incidence que de survie, y compris au sein du groupe comparateur Utstein. Cette hétérogénéité ne peut être expliquée par les seules caractéristiques des patients et suggère fortement l’influence de facteurs systémiques : organisation des secours, accessibilité des défibrillateurs, culture de la réanimation, formation du grand public, et qualité de la chaîne de survie. L’étude souligne ainsi les limites d’une approche purement biomédicale et renforce l’intérêt d’analyses organisationnelles et sociétales.
Sur le plan pratique, les données confirment de manière cohérente le bénéfice majeur de la RCP initiée par un témoin, avec un doublement approximatif de la survie par rapport aux situations sans intervention précoce. Le signal en faveur d’une meilleure survie lorsque la RCP associe compressions et ventilations est intéressant, mais doit être interprété avec prudence en raison de l’absence d’ajustement sur les facteurs confondants et du volume important de données manquantes. Ce point illustre bien la tension entre résultats observationnels et recommandations simplifiées pour le grand public.
Enfin, l’étude met en lumière des limites structurelles importantes : données incomplètes, définitions variables de la RCP par témoin, absence d’informations sur la prise en charge hospitalière post-arrêt. Ces limites n’affaiblissent pas le message principal mais rappellent que l’amélioration de la survie passe aussi par une meilleure qualité des données. À ce titre, EuReCa TWO ne se limite pas à un constat épidémiologique : elle constitue un argument fort en faveur d’une harmonisation européenne des registres et d’une politique ambitieuse de qualité et de formation en réanimation.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : Cette étude prospective paneuropéenne, fondée sur des registres nationaux standardisés selon les critères d’Utstein, offre une photographie robuste et à grande échelle de la prise en charge des arrêts cardiaques extrahospitaliers dans 28 pays européens. L’extension de la durée de recueil et du nombre de pays par rapport à EuReCa ONE renforce la solidité descriptive des résultats et confirme que l’arrêt cardiaque extrahospitalier demeure un enjeu majeur de santé publique, avec une survie globale toujours limitée malgré des progrès organisationnels.
L’un des apports centraux du travail réside dans la mise en évidence d’une variabilité considérable entre pays, tant en termes d’incidence que de survie, y compris au sein du groupe comparateur Utstein. Cette hétérogénéité ne peut être expliquée par les seules caractéristiques des patients et suggère fortement l’influence de facteurs systémiques : organisation des secours, accessibilité des défibrillateurs, culture de la réanimation, formation du grand public, et qualité de la chaîne de survie. L’étude souligne ainsi les limites d’une approche purement biomédicale et renforce l’intérêt d’analyses organisationnelles et sociétales.
Sur le plan pratique, les données confirment de manière cohérente le bénéfice majeur de la RCP initiée par un témoin, avec un doublement approximatif de la survie par rapport aux situations sans intervention précoce. Le signal en faveur d’une meilleure survie lorsque la RCP associe compressions et ventilations est intéressant, mais doit être interprété avec prudence en raison de l’absence d’ajustement sur les facteurs confondants et du volume important de données manquantes. Ce point illustre bien la tension entre résultats observationnels et recommandations simplifiées pour le grand public.
Enfin, l’étude met en lumière des limites structurelles importantes : données incomplètes, définitions variables de la RCP par témoin, absence d’informations sur la prise en charge hospitalière post-arrêt. Ces limites n’affaiblissent pas le message principal mais rappellent que l’amélioration de la survie passe aussi par une meilleure qualité des données. À ce titre, EuReCa TWO ne se limite pas à un constat épidémiologique : elle constitue un argument fort en faveur d’une harmonisation européenne des registres et d’une politique ambitieuse de qualité et de formation en réanimation.