Manual vs. integrated automatic load-distributing band CPR with equal survival after out of hospital cardiac arrest. The randomized CIRC trial.
Wik L, Olsen JA, Persse D, Sterz F, Lozano M, Brouwer MA, Westfall M, Souders CM, Malzer R, van Grunsven PM, Travis DT, Whitehead A, Herken UR, Lerner EB. Resuscitation. 2014;85[6]:741-8
Keywords:
Adult; Aged; Cardiopulmonary Resuscitation; Female; Humans; Male; Middle Aged; Out-of-Hospital Cardiac Arrest; Survival Rate; Young Adult; Cardiac arrest; Cardiopulmonary resuscitation; Load distributing band; Survival
Objective: To compare integrated automated load distributing band CPR (iA-CPR) with high-quality manual CPR (M-CPR) to determine equivalence, superiority, or inferiority in survival to hospital discharge.
Methods: Between March 5, 2009 and January 11, 2011 a randomized, unblinded, controlled group sequential trial of adult out-of-hospital cardiac arrests of presumed cardiac origin was conducted at three US and two European sites. After EMS providers initiated manual compressions patients were randomized to receive either iA-CPR or M-CPR. Patient follow-up was until all patients were discharged alive or died. The primary outcome, survival to hospital discharge, was analyzed adjusting for covariates, (age, witnessed arrest, initial cardiac rhythm, enrollment site) and interim analyses. CPR quality and protocol adherence were monitored (CPR fraction) electronically throughout the trial.
Results: Of 4753 randomized patients, 522 (11.0%) met post enrollment exclusion criteria. Therefore, 2099 (49.6%) received iA-CPR and 2132 (50.4%) M-CPR. Sustained ROSC (emergency department admittance), 24h survival and hospital discharge (unknown for 12 cases) for iA-CPR compared to M-CPR were 600 (28.6%) vs. 689 (32.3%), 456 (21.8%) vs. 532 (25.0%), 196 (9.4%) vs. 233 (11.0%) patients, respectively. The adjusted odds ratio of survival to hospital discharge for iA-CPR compared to M-CPR, was 1.06 (95% CI 0.83-1.37), meeting the criteria for equivalence. The 20 min CPR fraction was 80.4% for iA-CPR and 80.2% for M-CPR.
Conclusion: Compared to high-quality M-CPR, iA-CPR resulted in statistically equivalent survival to hospital discharge.
Conclusion (proposition de traduction) : Comparée à une RCP manuelle de haute qualité, la RCP automatisée intégrée a permis une survie à la sortie d’hospitalisation statistiquement équivalente.
Commentaire : L’essai CIRC apporte un éclairage méthodologiquement solide sur l’efficacité réelle des dispositifs de compression thoracique mécaniques à bande de répartition de charge (AutoPulse) en contexte préhospitalier. Contrairement à certaines études observationnelles suggérant un bénéfice, cette large étude randomisée montre une stricte équivalence entre RCP manuelle de haute qualité et RCP automatisée intégrée en termes de survie à la sortie d’hospitalisation et de pronostic neurologique. L’un des points forts majeurs est le contrôle rigoureux de la qualité de la RCP, avec des fractions de compressions élevées dans les deux groupes, ce qui limite le biais lié à une RCP manuelle sous-optimale. Cela suggère que lorsque la RCP manuelle est correctement réalisée, l’apport d’un dispositif mécanique n’améliore pas les résultats cliniques. En revanche, l’étude confirme que les dispositifs mécaniques peuvent offrir une alternative sûre dans des situations où la RCP manuelle est difficile à maintenir (fatigue, transport, contraintes d’espace), sans pénaliser les patients. Les limites principales concernent l’impossibilité de l’aveugle, l’absence de suivi à long terme et les données neurologiques incomplètes.
Sur le plan pratique, ces résultats soutiennent une utilisation ciblée et pragmatique des dispositifs mécaniques comme outil d’assistance, mais ne justifient pas leur emploi systématique lorsque la RCP manuelle de qualité est réalisable. Le facteur déterminant reste la continuité, la précocité et la qualité des compressions, indépendamment de leur caractère manuel ou automatisé.
Proposé par le docteur Didier THIERCELIN
Commentaire : L’essai CIRC apporte un éclairage méthodologiquement solide sur l’efficacité réelle des dispositifs de compression thoracique mécaniques à bande de répartition de charge (AutoPulse) en contexte préhospitalier. Contrairement à certaines études observationnelles suggérant un bénéfice, cette large étude randomisée montre une stricte équivalence entre RCP manuelle de haute qualité et RCP automatisée intégrée en termes de survie à la sortie d’hospitalisation et de pronostic neurologique. L’un des points forts majeurs est le contrôle rigoureux de la qualité de la RCP, avec des fractions de compressions élevées dans les deux groupes, ce qui limite le biais lié à une RCP manuelle sous-optimale. Cela suggère que lorsque la RCP manuelle est correctement réalisée, l’apport d’un dispositif mécanique n’améliore pas les résultats cliniques. En revanche, l’étude confirme que les dispositifs mécaniques peuvent offrir une alternative sûre dans des situations où la RCP manuelle est difficile à maintenir (fatigue, transport, contraintes d’espace), sans pénaliser les patients. Les limites principales concernent l’impossibilité de l’aveugle, l’absence de suivi à long terme et les données neurologiques incomplètes.
Sur le plan pratique, ces résultats soutiennent une utilisation ciblée et pragmatique des dispositifs mécaniques comme outil d’assistance, mais ne justifient pas leur emploi systématique lorsque la RCP manuelle de qualité est réalisable. Le facteur déterminant reste la continuité, la précocité et la qualité des compressions, indépendamment de leur caractère manuel ou automatisé.