Study objective: Intraosseous needle insertion during out-of-hospital cardiac arrest is rapidly replacing peripheral intravenous routes in the out-of-hospital setting. However, there are few data directly comparing the effectiveness of intraosseous needle insertions with peripheral intravenous insertions during out-of-hospital cardiac arrest. The objective of this study is to determine whether there is a difference in the frequency of first-attempt success between humeral intraosseous, tibial intraosseous, and peripheral intravenous insertions during out-of-hospital cardiac arrest.
Methods: This was a randomized trial of adult patients experiencing a nontraumatic out-of-hospital cardiac arrest in which resuscitation efforts were initiated. Patients were randomized to one of 3 routes of vascular access: tibial intraosseous, humeral intraosseous, or peripheral intravenous. Paramedics received intensive training and exposure to all 3 methods before study initiation. The primary outcome was first-attempt success, defined as secure needle position in the marrow cavity or a peripheral vein, with normal fluid flow. Needle dislodgement during resuscitation was coded as a failure to maintain vascular access.
Results: There were 182 patients enrolled, with 64 (35%) assigned to tibial intraosseous, 51 (28%) humeral intraosseous, and 67 (37%) peripheral intravenous access. Demographic characteristics were similar among patients in the 3 study arms. There were 130 (71%) patients who experienced initial vascular access success, with 17 (9%) needles becoming dislodged, for an overall frequency of first-attempt success of 113 (62%). Individuals randomized to tibial intraosseous access were more likely to experience a successful first attempt at vascular access (91%; 95% confidence interval [CI] 83% to 98%) compared with either humeral intraosseous access (51%; 95% CI 37% to 65%) or peripheral intravenous access (43%; 95% CI 31% to 55%) groups. Time to initial success was significantly shorter for individuals assigned to the tibial intraosseous access group (4.6 minutes; interquartile range 3.6 to 6.2 minutes) compared with those assigned to the humeral intraosseous access group (7.0 minutes; interquartile range 3.9 to 10.0 minutes), and neither time was significantly different from that of the peripheral intravenous access group (5.8 minutes; interquartile range 4.1 to 8.0 minutes).
Conclusion: Tibial intraosseous access was found to have the highest first-attempt success for vascular access and the most rapid time to vascular access during out-of-hospital cardiac arrest compared with peripheral intravenous and humeral intraosseous access.
Conclusion (proposition de traduction) : L'abord intra-osseux tibial présentait le taux de succès au premier essai le plus élevé ainsi que le délai le plus court pour obtenir un accès vasculaire lors de l’arrêt cardiaque extrahospitalier, comparativement à l’accès intraveineux périphérique et à l’accès intra-osseux huméral.
Commentaire : Il s’agit d’un essai randomisé prospectif à trois bras (tibia IO, humérus IO, IV périphérique) incluant 182 patients, avec un objectif clair : comparer la réussite au premier essai et la rapidité d’accès vasculaire dans l'arrêt cardiaque extrahospitalier. La méthodologie est robuste (randomisation, critères définis, analyse intention de traiter), même si l’étude n’évalue ni la survie ni les résultats neurologiques. Le tibia se distingue par un taux de succès très élevé (91 %), un délai d’accès plus court et une meilleure stabilité de l’aiguille. L’accès huméral souffre d’un repérage anatomique plus difficile, d’un environnement plus « agité » autour du thorax et d’un risque accru de désinsertion. L’IV périphérique, pourtant familière aux soignants, affiche des performances décevantes dans ce contexte. En pratique, cette étude renforce l’idée que le tibia est souvent le site intra-osseux le plus fiable en RCP préhospitalière, surtout lorsque la rapidité et la stabilité priment sur la capacité de perfusion massive.
Ce travail met en lumière une réalité très concrète de la réanimation préhospitalière : l’accès vasculaire le plus « théoriquement classique » n’est pas forcément le plus efficace sur le terrain. En situation d’arrêt cardiaque, la perfusion intraveineuse échoue fréquemment, et l’accès huméral, pourtant séduisant sur le plan physiologique, se révèle plus instable au milieu des compressions thoraciques et de la gestion des voies aériennes. Le tibia, plus simple à repérer, plus éloigné de la zone de manœuvre et plus facile à stabiliser, offre une solution pragmatique, rapide et fiable. L’étude rappelle que l’ergonomie du geste et son intégration dans la dynamique de la RCP comptent autant que la théorie anatomique ou pharmacologique.