Background: Intraosseous (IO) needle insertion is often utilized in the adult population for critical resuscitation purposes. Standard insertion sites include the proximal humerus and proximal tibia, for which limited comparison data are available.
Objective: This study compared the frequencies of IO first-attempt success between humeral and tibial sites in out-of-hospital cardiac arrest.
Methods: This observational study was conducted in an urban setting between August 28, 2009, and October 31, 2009, and included all medical cardiac arrest patients for whom resuscitative efforts were performed. Cardiac arrest protocols stipulate that paramedics insert an IO line for initial vascular access. During the first month of the study, the proximal humerus was the preferred primary insertion site, whereas the tibia was preferred throughout the second month. The primary outcome was first-attempt success, defined as secure IO needle position in the marrow cavity and normal fluid flow. Any needle dislodgment during resuscitation was also recorded. The association between first-attempt IO success and initial IO insertion location was analyzed using a test of independent proportions and 95% confidence intervals (CIs) for the difference in proportions.
Results: There were 88 cardiac arrest patients receiving IO placement, with 58 (65.9%) patients receiving their initial IO attempt in the tibia. The rate of first-time IO success at the tibia was significantly higher than that observed at the humerus (89.7% vs. 60.0%; p < 0.01). There were 18 initial successes at the humerus; for six (33.3%) of these, the needle became dislodged during resuscitation, compared with 52 initial successes at the tibia, with three (5.8%) dislodgments. The rate of total success for initial IO placements was significantly lower for the humerus (40.0%) compared with that for the tibia (84.5%; p < 0.01) during resuscitation efforts.
Conclusions: In this subset of patients, tibial IO needle placement appeared to be a more effective insertion site than the proximal humerus. Success rates were higher with a lower incidence of needle dislodgments. Further randomized studies are required in order to validate these results.
Conclusion (proposition de traduction) : Dans ce sous-groupe de patients, la pose d’un abord intra-osseux tibial apparaissait plus efficace que celle réalisée au niveau huméral, avec des taux de succès plus élevés et une incidence plus faible de désinsertions de l’aiguille. Des études randomisées supplémentaires sont nécessaires pour valider ces résultats.
Commentaire : Cette étude observationnelle urbaine inclut 88 arrêts cardiaques extrahospitaliers, avec une comparaison pragmatique entre deux périodes définies par des protocoles spécifiques favorisant alternativement l’humérus puis le tibia comme site d’accès intra-osseux initial. La méthodologie est simple, bien définie, mais non randomisée, avec un risque de biais de sélection et de performance, d’autant que les données reposent en partie sur des déclarations d’opérateurs. Les résultats montrent un taux de succès au premier essai nettement supérieur pour le tibia (89,7 %) comparé à l’humérus (60 %), ainsi qu’un un taux de désinsertion sensiblement inférieur. Sur le plan pratique, l’étude souligne que le tibia est plus accessible, moins exposé aux mouvements liés aux compressions thoraciques et plus facile à repérer anatomiquement, ce qui en fait un site plus fiable en situation de RCP active. Elle invite à privilégier le tibia comme site initial, en particulier dans les contextes préhospitaliers où la rapidité et la stabilité de l’accès vasculaire sont cruciales.
Ce travail met en évidence un facteur souvent sous-estimé en réanimation : le choix du site intra-osseux peut influencer directement l’efficacité des soins. Dans un environnement où les compressions thoraciques, la ventilation et la défibrillation mobilisent l’espace autour du thorax, l’accès huméral devient plus difficile à sécuriser et plus exposé aux désinsertions. À l’inverse, le tibia, plus éloigné de la zone d’activité, offre une meilleure stabilité et un repérage anatomique plus simple. L’étude rappelle que, au-delà du dispositif utilisé, l’ergonomie du geste et son intégration dans la dynamique de la RCP conditionnent la réussite. En pratique, choisir un site qui s’adapte aux contraintes réelles du terrain peut faire gagner un temps précieux et réduire les interruptions de soins.